Le but de cette enquête était de décrire l’utilisation actuelle du masque laryngé (ML) et de comparer les modalités d’utilisation par les anesthésistes (MAR) experts et les non-experts.

Cette enquête de pratique a été réalisée par un autoquestionnaire envoyé par e-mail. Étaient considérés experts les MAR déclarant avoir posé plus de 750 ML.

Neuf cent cinquante-trois MAR ont répondu au questionnaire. Seuls 19 déclaraient ne jamais utiliser de ML et 37 % en avoir posé plus de 750. Plus de la moitié des MAR utilisaient le poids idéal pour définir la taille du MLA à utiliser. La pression de fuite était recherchée par moins du tiers des MAR. En cas de fuite, une mobilisation du ML ou de la tête du patient était réalisée en première intention. En seconde intention, près d’un quart des MAR changeaient de technique au profit de l’intubation orotrachéale. Seuls 50 % des MAR reconnaissaient l’intérêt du ML en sauvetage en cas d’intubation/ventilation difficile. Les experts utilisaient moins souvent le mode volume contrôlé. La moitié des MAR appliquaient une pression expiratoire positive (PEP). Les experts rapportaient moins d’échecs de pose et de laryngospasme (p<0,0001). Les utilisateurs ne rapportaient que très rarement des conséquences médico-légales.

L’absence de recommandations de haut grade pourrait expliquer les inhomogénéités de pratiques. La place du ML dans l’algorithme de prise en charge d’une ventilation au masque difficile doit être rappelée.

This survey aimed to describe the current use of laryngeal mask (LM) and to define the difference of use according to a group defined like experts.

A self-questionnaire available on Internet was sent by e-mail to French anesthesiologists. Results were compared by a Chi² test between anesthesiologists according to their expertise defined by a >750 LM use.

Nine hundred and fifty-three anesthesiologists answered to the survey. Only 19 reported never using LM and 37% of responders were defined as expert. More than half of the MAR used the ideal weight to set the size of the MLA to use. Pressure leak was sought by less than one-third of the MAR. In case of leakage, a mobilization of the ML or the patient's head was performed first. In second intention, nearly a quarter of MAR changed technique for the benefit of oral intubation. Only 50% of responders used LM as a rescue technique in case of difficult intubation and ventilation. Experts had less insertion failure and laryngospasm. Complications and medico-legal suites are few.

Variability of practice may be explained by low-grade recommendations in the literature. LM insertion in case of difficult intubation/ventilation to provide adequate oxygenation and should be formally reminded to clinicians.